第(2/3)页 “其中良知一词，出自亚圣。” “人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。” “良知存于天下生民之心，其根性固已潜在，人人自足，乃是一种不假外力的力量，故先祖曾言，人性向善，犹水就下。” “苏圣言致良知。” “敢问此‘致’字，具体是何意？” 孟德一脸认真的出言请教。 不同于理学。 因心学理念与先祖亚圣契合，两者都承认人性向善，所以他对心学好感颇佳。 而此时，随着孟德的声音响起。 苏长歌刚想出言。 坐在孟德对面的荀亮站了出来。 “苏圣。” “吾亦想向您请教。” 荀亮开口。 他没有直接说出自己的疑问，而是先询问主家，再决定是否说话。 毕竟他等下的话。 可能会伤及在座的孟家人。 “请试言之。” 听到这话，苏长歌没有阻拦。 他也想看看亚圣和礼圣两家的后人，对于性善论和性恶论的理解。 “多谢。” 荀亮依礼拱手，然后看向孟德，冷峻的脸上扯出一丝笑意。 “天地者，万物各得其和以生，各得其养以成。” “不可学、不可事而在天者谓之性，性之好恶、喜怒、哀乐谓之情；可学而能、可事而成之在人者谓之伪，是性伪之分也。” 人和万物都是天地生养的。 没有差别。 不用学、不用做的事就是天性，天性的好坏、喜怒，哀乐就是情感。 但凡需要学习才会的能力，去做才会成功的事情。 这都叫做作为。 伪，乃是作为的意思。 “故而，人之生，固小人，无师、无法，则唯利之见耳。” 小人不是指卑劣，乃是指人的天性没有善恶之分，没有老师去教导，没有法度约束，做事就只会凭天性去做。 “是曰，人性本恶。” 荀亮开口，阐述自己的道理。 他所言的人性本恶。 不是真的邪恶。 而是人性即是天性，但凭本能，跟动物无疑，这本身就是最大的‘恶’。 随着声音落下。 在座的诸位儒生都不由点头认可。 即便是孟家也不例外，他们虽然不认可性本恶的观点，但也不全盘排斥。 至少同意人需要教化才会讲仁义。 苏长歌则更像个看客，转目看向孟家，等到他们的回击。 也就在这时，孟德拍了拍侄子孟静的肩膀，让他出来阐述自家的人性向善论，倒不是怕输，而是怎么着也要高荀家一头。 随即，孟静站了出来。 “昔日有人问先祖。” “性无善无不善也，性可以为善，可以为不善。” “汝今曰‘性善’，然则彼皆非与？” 孟静开口，说出自家的典故。 曾经有人问亚圣，人的本性没有善或者不善，人可以让他善，也可以让他不善，如今您说人本性善良，难道我的理解是错的？ “先祖答曰。” “乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。” “若夫为不善，非才之罪也。” “恻隐之心，人皆有之；” “羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。” “恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。” “故曰：求则得之，舍则失之。” 从人的天赋资质上来看，他是可以为善的，这就是我所讲的性善。 若一个人不善，那不是天性的问题。 仁义礼智原本就存于心。 这不是外人教我的。 只不过没有经过思考，就得不到它们。 所以说，仁义礼智，一经探求就会得到它，一经舍弃就会失掉。 “苏圣，晚辈之言已尽。” 说完之后，孟静朝苏长歌拱手示意。 而伴随他的声音落下。 如此前那样，全场众人纷纷点头认可，觉得性善论同样有理。 随后，众人的目光齐齐汇聚在苏长歌身上，想知道他是如何看待性善论和性恶论的，或者说，他对人性有何其他看法。 见状，苏长歌并不怯场。 在他看来。 性善和性恶之间，并非绝对的矛盾搞关系，只是两位圣人看到的地方不同。 就好比路边上的一颗枣树。 从不同的方向看，人们眼中看到的东西也有差异。 亚圣所见，乃是人性向善的可能。 同样是天生天养。 人跟动物有区别吗？ 当然有。 人天生有灵，会思考，会反思，会自省，这是本能，也就是亚圣说的良知。 也正是人与动物有本质上的不同，所以才会诞生恻隐心、羞恶心、恻隐心、是非心，也是因此，人心中本就有善念的种子。 只是需要后天的教导，以及自身的思考、反省，这颗种子才会生长。 而礼圣所见，乃是人为恶的可能。 人生而就有的天性。 谁也无法干涉。 但若是不加以教化、约束，不明是非、仁义、道理。 仅凭天性行事，就必然会作恶。 也正是这样，礼圣在性恶论之后，便着重强调了礼法、律法的重要性，为众生立下规矩，那些事该做，那些事不该做。 不该做的做了。 触犯律法。 那么就要接受刑罚。 而性善论和性恶论孰优孰劣。 也全由个人看法，毕竟枣树还是那颗枣树，并没有发生变化。 苏长歌在这之中，认可性恶论之后所提出的礼法治世，倾向于性善论的观点，至少于教化而言，后者更强调人的内在。 再换句话。 世间既然是清浊激荡，相互交融。 第(2/3)页