第(3/3)页

    蜜蜂摇了摇头，“凯文律师，您的这两种观点似乎相互违背啊。”

    “是这样没错。”

    骡子学着李昂的样子点了点头，“同一事件从不同角度，能得出两种截然不同的观点。

    尊重法律条文有错么？没有。

    尊重以人类共存为基石的立法精神有错么？也没有。

    但在复杂的现实世界，并不存在简单的对与错，或者说，简单粗暴评价对与错这种行为本身就是不负责任的体现，是主动舍弃了理性思考这一人类最重要工具。”

    骡子故作深沉地叹了口气，“法律的基础是公众认同，

    在没有超凡能力的现实世界，维系人类社会关系与秩序的力量，并不是枪炮武器、银行存款、信息获取权限、知识水平、社会地位，

    而是人与人之间的认同。

    这是一种极度抽象的概念，有了公众认同，才有了钱币，才有了国家，才有了文明，甚至连任的身份都源于公众认同——

    若众人承认，那乞丐便是国王，若众人否决，那国王也能瞬间变成乞丐。

    在此次案件中，大多数民众都理解并同情四名探险队员的处境，舆论显示，超九成人支持探险队员无罪，或被判处象征性的惩罚。

    站在法律必须彰显公众道德、指导道德的角度，这四人理应被判处无罪。”

    蜜蜂闻言忍不住摇了摇头，“文明制定的法律，确实应该为绝大多数人民而服务，

    但人民的意志体现，也就是舆论，对于执行法律而言并没有多大益处。

    舆论建立在现有证据之上，是情绪化的，可以被人为引导，随时有可能发生改变，

    前一天舆论山呼海啸要求释放嫌犯，

    后一天因为新证据的出现，舆论又山呼海啸要求立即处决嫌犯。

    假设调查过程中，能清晰找出所有证据、还原案情原貌，假设公众都能理性思考，深思熟虑，

    那么按人民意志来审判，并没有什么问题。

    但在实际调查过程中，有太多因素干扰，根本不可能做到完美还原案情原貌，

    所以舆论直接干涉裁决并不可取，正确的做法，是让舆论推动法律的完善。”

    “哦？”

    李昂心中一动，瞬间发现了蜜蜂话语中的问题，

    指导骡子问道：“就连冥府，也无法还原案情原貌么？我还以为，冥府会有某种道具，能够完美再现魂灵的一生。”

    “你的思维很快。”

    蜜蜂张开了嚼吸式口器，做出了“微笑”的表情，“冥府是有这种道具没错，

    不过这就要涉及另一个问题，即公众意志的范围是否该局限于人类。

    这一点我们稍后再讨论，

    你不放继续讲下去。”

    “好的。”

    骡子同样笑道：“若从为人不齿但实际存在的功利主义角度出发，法律希望所有人都能活下去，

    如条件不允许，则应保证大多数人的性命都能得到保护——四人行为无罪。

    若从务实角度出发，此案中四名探险队员完全可以等到有人饿死再吃尸体，或者先吃自己的身体，如脚趾等不关键部位，

    他们还有力气杀人，也就是说并未陷入到生死两难的绝境，不符合紧急避险法律的要求——四人行为有罪。

    若从道德角度出发，法律是显露的道德，道德是隐藏的法律，法律制定者、法律代行者自己也是人，在该困境下很可能做出与探险队员同样的选择——若自己都做不到，则不能苛求别人做到，四人无罪。

    若从维护法律尊严的角度出发，严惩犯罪行为能够威慑潜在的犯罪者，进而维护社会秩序，如有用心险恶者故意制造类似洞穴困境，放任行为有可能会导致更大规模的犯罪——四人行为有罪...”

    “等等！”

    蜜蜂出言打断了骡子的话语，他前倾身子，前所未有地认真问道：“凯文先生，围绕这一案件您可以例举出无数种观点，

    但我更想听，您自己的意见。”

    “我？”

    李昂低头思索，想着如何发言，才能符合凯文律师这一人设。

    良久，他才抬起头来，斟酌说道：“人类永远是有局限的，永远无法超脱自身、所处环境、时代等因素，来看待问题。

    由于这种局限永恒存在，

    一个优秀的法律工作者，必定无法做到道德、公平、正义的完美平衡，

    只能退而求其次，将一部分责任交付给其他人。

    其外在表现，

    就是一些法律人变得机械呆板，麻木冷漠——也就是所谓的，法律学的多了，就会逐渐失去人性。

    甚至，有些无良无知法律人会骄矜傲慢，自诩高级，脱离群众道德，

    并以脱离群众道德为傲。

    就我个人而言，我没有能力给出完美的判决。”

    “这就是您在深入分析之后，给出的答案么？”

    蜜蜂不置可否地点了点头，“那么，

    如果我们能赋予您，超越人类的视角与能力呢？”


    第(3/3)页